Diese Frage ist besonders nach der Scheidung wichtig, wenn das eheliche Verm\u00f6gen aufgeteilt wird. Um es aufzuteilen, m\u00fcssen wir zun\u00e4chst wissen, was zur G\u00fctergemeinschaft geh\u00f6rt und was nicht. <\/p>\n\n
Was geh\u00f6rt zum BSM, d.h. zum ehelichen Verm\u00f6gen? <\/strong><\/h2>\n\nEhegatten k\u00f6nnen in zwei Regimen Eigentum besitzen:<\/p>\n\n
\n- Dinge, die zu ihrem Gemeinschaftseigentum geh\u00f6ren (genannt BSM – community of property),<\/li>\n\n\n\n
- Dinge, die nur einem Ehepartner geh\u00f6ren.<\/li>\n<\/ol>\n\n
Das B\u00fcrgerliche Gesetzbuch beantwortet die Frage, welches Verm\u00f6gen gemeinschaftliches und welches getrenntes Eigentum der Ehegatten ist (Art.143):<\/strong><\/p>\n\n„DieG\u00fctergemeinschaft der Ehegatten umfasst alles, was Gegenstand des Eigentums sein kann und von<\/strong> einem der Ehegatten w\u00e4hrend der Ehe<\/strong> erworben wurde<\/strong>, mit Ausnahme von Sachen, die durch Erbschaft oder Schenkung erworben wurden, sowie von Sachen, die ihrer Art nach dem pers\u00f6nlichen Bed\u00fcrfnis oder dem Beruf nur eines der Ehegatten dienen, und von Sachen, die nach den Vorschriften \u00fcber die R\u00fcckgabe von Eigentum an einen der Ehegatten ausgegeben wurden, der vor der Eheschlie\u00dfung im Besitz der ausgegebenen Sache war oder dem sie als Rechtsnachfolger des urspr\u00fcnglichen Eigent\u00fcmers ausgegeben wurde.“<\/em><\/p>\n\nIn der Begr\u00fcndung zum B\u00fcrgerlichen Gesetzbuch von 1964 (als die Grundlage von \u00a7 143 formuliert wurde) hei\u00dft es:<\/p>\n\n
„Die G\u00fctergemeinschaft ist als G\u00fctergemeinschaft geregelt, n\u00e4mlich als Miteigentum ohne Anteil, was die Verm\u00f6gensverh\u00e4ltnisse zwischen den Ehegatten am besten zum Ausdruck bringt, da es Ausdruck der Einheit der Ehe und der Gleichstellung der<\/strong>Ehegatten in ihr<\/strong> ist, auch in<\/strong>wirtschaftlicher<\/strong>Hinsicht<\/strong>. Diese G\u00fctergemeinschaft gilt f\u00fcr alle Dinge<\/strong> (einschlie\u00dflich Geld), die Gegenstand des pers\u00f6nlichen Verm\u00f6gens sein k\u00f6nnen und die einem der Ehegatten w\u00e4hrend der<\/strong>Ehe <\/strong> geh\u00f6rt haben<\/strong> auf irgendeine Weise<\/strong><\/u> die auf andereWeise<\/strong>rechtm\u00e4\u00dfig<\/strong>erworben wurden<\/strong>, mit Ausnahme des Verm\u00f6gens, das durch Erbschaft oder Schenkung erworben wurde. Zum alleinigen pers\u00f6nlichen Verm\u00f6gen eines Ehegatten geh\u00f6ren auch die von ihm vor der Ehe erworbenen Verm\u00f6gensgegenst\u00e4nde sowie die Verm\u00f6gensgegenst\u00e4nde, die ihrer Natur nach seinem pers\u00f6nlichen Bedarf oder der Aus\u00fcbung seines Berufs dienen undf\u00fcr<\/strong> diees<\/strong> daherkeinen<\/strong>Grund gibt, sie in<\/strong>G\u00fctergemeinschaft<\/strong>zu halten<\/strong>.“<\/em><\/p>\n\nSowohl im Gesetz als auch in der Begr\u00fcndung wird die Antwort auf die gestellte Frage ganz klar und unter Verwendung etablierter Konzepte gegeben. Sie besagen, dass das w\u00e4hrend der Ehe erworbene Verm\u00f6gen der BSM geh\u00f6rt <\/strong>, mit den folgenden Ausnahmen<\/strong>: <\/p>\n\n\n- Spende,<\/li>\n\n\n\n
- Vererbung<\/a>,<\/li>\n\n\n\n
- R\u00fcckerstattung,<\/li>\n\n\n\n
- Gegenst\u00e4nde, die einem pers\u00f6nlichen Bed\u00fcrfnis oder der Aus\u00fcbung eines Berufs dienen. Diese Ausnahmen und das vor der Ehe erworbene Verm\u00f6gen geh\u00f6ren zum getrennten Verm\u00f6gen <\/strong>der Ehegatten. <\/li>\n<\/ul>\n\n
Rechtsprechung und Literatur haben eine weitere Ausnahme gefunden<\/strong><\/h2>\n\nDie Rechtsprechung (Gerichtsentscheidungen) und einige Rechtstheoretiker neigen jedoch zu der Ansicht, dass es noch eine weitere Ausnahme gibt, die im Gesetz nicht erw\u00e4hnt wird: Ihnen zufolge umfasst die BSM nicht einen Gegenstand, der von einem der Ehegatten w\u00e4hrend der Ehe erworben wurde, wenn er f\u00fcr einen Gegenstand (Geld oder eine andere Sache) erworben wurde, der sich in seinem separaten Verm\u00f6gen befand. Dies ist eine sehr gut begr\u00fcndete Theorie, die respektiert werden muss. Das \u00e4ndert jedoch nichts an der Tatsache, dass sie zumindest „h\u00f6chst problematisch“ ist, insbesondere weil sie dem Gesetzestext (Artikel 143) widerspricht. <\/p>\n\n
Bef\u00fcrworter dieser Theorie behaupten, dass, wenn ein Ehegatte eine Sache aus seinem Eigentum verkauft, diese Sache „lediglich umgewandelt“ wird in das erhaltene Geld, das weiterhin sein getrenntes<\/strong> Eigentum ist. Das Wort „umwandeln“ mag interessant klingen, aber das Gesetz erw\u00e4hnt es nicht, und „die Sache umwandeln“ ist in der Rechtstheorie im Wesentlichen unbekannt; der Begriff scheint absichtlich gepr\u00e4gt worden zu sein, nur um eine weitere Ausnahme zu konstruieren. Das Wort „Umwandlung“ scheint auch unn\u00f6tig zu sein, da der Prozess der „Umwandlung“ in der Rechtssprache bereits als „Kauf“ oder „Tausch“ bekannt ist. <\/p>\n\nSehr schwach ist auch das Hauptargument der obigen Theorie, das besagt, dass ein „Kauf“ oder „Tausch“ nur „die wirtschaftliche Natur ver\u00e4ndert“ und keine Vermehrung des Eigentums darstellt<\/strong>. Selbst wenn wir den vagen und unbestimmten Begriff ‚Ver\u00e4nderung der wirtschaftlichen Natur der Sache‘ au\u00dfer Acht lassen, kann die Schlussfolgerung, dass es keine Vermehrung des Eigentums durch Tausch oder Kauf gibt, nicht akzeptiert werden. Normalerweise wird beim Kauf einer Sache eine Marge (oder ein Gewinn) auf den Wert der Sache aufgeschlagen. Die Behauptung, dass der Verkauf einer Sache (durch Handel) den Reichtum nicht vermehren kann, ist also Unsinn und widerspricht der t\u00e4glichen menschlichen Erfahrung. Es ist sehr einfach, Eigentum durch Schn\u00e4ppchenkauf zu vermehren und zu vergr\u00f6\u00dfern, sonst g\u00e4be es keine Selbstbedienungsl\u00e4den und keine H\u00e4ndler. Schlie\u00dflich ist nicht einmal klar, warum sich diese Theorie mit der Frage befasst, ob Eigentum vervielf\u00e4ltigt wird oder nicht. <\/p>\n\nLassen Sie uns rekapitulieren, was die Bef\u00fcrworter dieser zus\u00e4tzlichen Ausnahme in der Literatur schreiben:<\/p>\n\n
„Der Tausch von getrenntem Verm\u00f6gen gegen anderes Verm\u00f6gen ist nur eine \u00c4nderung seiner wirtschaftlichen Natur und keine Vermehrung des Verm\u00f6gens, daher f\u00fchrt er nicht zur Entstehung der G\u00fctergemeinschaft der Ehegatten in Bezug auf dieses Verm\u00f6gen (R 19\/1960)“ (FABIANOV\u00c1, Zuzana. In: \u0160TEV\u010cEK, Marek, DULAK, Anton, BAJ\u00c1NKOV\u00c1, Jana, FE\u010c\u00cdK, Mari\u00e1n, SEDLA\u010cKO, Franti\u0161ek, TOMA\u0160OVI\u010c, Marek et al. Ob\u010diansky z\u00e1konn\u00edk I. 2. vyd\u00e1n\u00ed. Prag: C. H. Beck, 2019, S. 1127, Rn. 21).<\/p>\n\n
Bemerkenswert an dieser Ausnahme ist, dass sie im Text von \u00a7 143 keine St\u00fctze hat Civ. <\/a>und steht umgekehrt in direktem Widerspruch dazu. Nach dem Gesetzestext (und der Begr\u00fcndung) soll das Gemeinschaftsgut das gesamte w\u00e4hrend der Ehe erworbene Verm\u00f6gen <\/strong> umfassen (mit Ausnahme von gesetzlichen Ausnahmen wie Schenkungen). Sogar \u00a7 150 ZGB verneint diese unzul\u00e4ssige Ausnahme, wenn er sagt, dass bei der Auseinandersetzung des gemeinschaftlichen Verm\u00f6gens das zu ber\u00fccksichtigen ist, was ein Ehegatte aus seinem eigenen Verm\u00f6gen f\u00fcr das gemeinschaftliche Verm\u00f6gen ausgegeben hat. Nach dieser Theorie w\u00e4re dies jedoch nicht m\u00f6glich, da das getrennte Verm\u00f6gen nach der „Umwandlung“ getrennt bleiben soll. <\/p>\n\nDas Bemerkenswerte<\/strong> an dieser Theorie ist, wie die Worte in einem Gesetz mit der Rechtspraxis in Konflikt geraten k\u00f6nnen.<\/strong> Dieser Ansatz macht das Gesetz unvorhersehbar und f\u00fcr den normalen B\u00fcrger (Nicht-Juristen) im Grunde genommen unerkennbar<\/strong>. Und hier ger\u00e4t die Theorie auch in Konflikt mit dem Grundsatz der Rechtssicherheit als einem der Grundprinzipien der Rechtsstaatlichkeit. Aus diesem Grund halte ich diese Theorie nicht nur f\u00fcr rechtswidrig, sondern auch f\u00fcr verfassungswidrig<\/strong> (Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung der Slowakischen Republik). <\/p>\n\n![\"was](\"https:\/\/www.ondrejhalama.sk\/wp-content\/uploads\/2022\/10\/312363867_23851803797340475_1253839038135919268_n.jpg\" "\\"-\\"")
<\/a>-<\/figcaption><\/figure>\n\nDer Zweck und die Argumente der Theorie<\/strong><\/h2>\n\nDie verf\u00fcgbaren Argumente f\u00fcr die Theorie der „Umwandlung der Materie“ sind sehr schwach. Zum Beispiel st\u00fctzt Vojcik in seinem Kommentar zum Civ. Code of 2010 (IURA EDITION, s. r. o., Bratislava) diese Theorie nicht begr\u00fcndet, sondern lediglich behauptet.<\/p>\n\n
Auch aus der Rechtsprechung geht nicht hervor, warum eine weitere Ausnahme notwendig w\u00e4re. Wenn der Gesetzgeber wirklich beabsichtigt hat, dass das Verm\u00f6gen nach der „Umwandlung“ weiterhin das getrennte Verm\u00f6gen des Ehegatten sein soll, welchem Zweck dient dann eine solche Regelung? Negiert sie nicht den Zweck der BSM, der darin besteht, die Aufteilung des gemeinschaftlichen Eigentums und einen gleichen Lebensstandard f\u00fcr beide Ehegatten zu gew\u00e4hrleisten? Und wenn der Gesetzgeber eine solche Regelung einf\u00fchren wollte, warum hat er sie dann nicht einfach in den Gesetzestext aufgenommen? <\/p>\n\n
Wenn der Ehemann sein getrenntes Verm\u00f6gen sch\u00fctzen m\u00f6chte, hat er die M\u00f6glichkeit, dies zu tun. Er kann mit dem anderen Ehegatten eine Vereinbarung treffen, um den Umfang der BSM zu verringern (Art.142a(1) CC) und ist au\u00dferdem durch die Regeln zur Abrechnung der BSM gesch\u00fctzt, die besagen, dass bei der Abrechnung der BSM zu ber\u00fccksichtigen ist, wie viel er aus seinem eigenen Verm\u00f6gen zum Gemeinschaftsverm\u00f6gen beigetragen hat (Art.150 CC). <\/p>\n\n
Obwohl diese Theorie seit langem von einem Teil der Rechtsgemeinschaft respektiert wird, weist sie schwerwiegende M\u00e4ngel auf und ihr Ursprung wird eher als Versuch gesehen, einen Ehepartner zu beg\u00fcnstigen, denn als ernsthaftes Argument. Vor allem der Widerspruch zwischen dieser Theorie und dem Gesetzestext ist schwer zu verteidigen. <\/p>\n\n
Widerspr\u00fcchliche Rechtsprechung<\/strong><\/h2>\n\n<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Wenn ein Ehepartner einen Gegenstand verkauft, der nicht Teil der BSM ist, bleibt das Geld dann in seinem getrennten Verm\u00f6gen? Die Gerichte beantworten diese Frage anders als ich und das Gesetz. <\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":10509,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[272],"tags":[273,274],"class_list":["post-11224","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-zivilrecht","tag-bsm-de","tag-ehegatten"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.ondrejhalama.sk\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11224","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.ondrejhalama.sk\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.ondrejhalama.sk\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ondrejhalama.sk\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ondrejhalama.sk\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11224"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.ondrejhalama.sk\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11224\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11226,"href":"https:\/\/www.ondrejhalama.sk\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11224\/revisions\/11226"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ondrejhalama.sk\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/10509"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.ondrejhalama.sk\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11224"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ondrejhalama.sk\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11224"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ondrejhalama.sk\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11224"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
Das B\u00fcrgerliche Gesetzbuch beantwortet die Frage, welches Verm\u00f6gen gemeinschaftliches und welches getrenntes Eigentum der Ehegatten ist (Art.143):<\/strong><\/p>\n\n „DieG\u00fctergemeinschaft der Ehegatten umfasst alles, was Gegenstand des Eigentums sein kann und von<\/strong> einem der Ehegatten w\u00e4hrend der Ehe<\/strong> erworben wurde<\/strong>, mit Ausnahme von Sachen, die durch Erbschaft oder Schenkung erworben wurden, sowie von Sachen, die ihrer Art nach dem pers\u00f6nlichen Bed\u00fcrfnis oder dem Beruf nur eines der Ehegatten dienen, und von Sachen, die nach den Vorschriften \u00fcber die R\u00fcckgabe von Eigentum an einen der Ehegatten ausgegeben wurden, der vor der Eheschlie\u00dfung im Besitz der ausgegebenen Sache war oder dem sie als Rechtsnachfolger des urspr\u00fcnglichen Eigent\u00fcmers ausgegeben wurde.“<\/em><\/p>\n\n In der Begr\u00fcndung zum B\u00fcrgerlichen Gesetzbuch von 1964 (als die Grundlage von \u00a7 143 formuliert wurde) hei\u00dft es:<\/p>\n\n „Die G\u00fctergemeinschaft ist als G\u00fctergemeinschaft geregelt, n\u00e4mlich als Miteigentum ohne Anteil, was die Verm\u00f6gensverh\u00e4ltnisse zwischen den Ehegatten am besten zum Ausdruck bringt, da es Ausdruck der Einheit der Ehe und der Gleichstellung der<\/strong>Ehegatten in ihr<\/strong> ist, auch in<\/strong>wirtschaftlicher<\/strong>Hinsicht<\/strong>. Diese G\u00fctergemeinschaft gilt f\u00fcr alle Dinge<\/strong> (einschlie\u00dflich Geld), die Gegenstand des pers\u00f6nlichen Verm\u00f6gens sein k\u00f6nnen und die einem der Ehegatten w\u00e4hrend der<\/strong>Ehe <\/strong> geh\u00f6rt haben<\/strong> auf irgendeine Weise<\/strong><\/u> die auf andereWeise<\/strong>rechtm\u00e4\u00dfig<\/strong>erworben wurden<\/strong>, mit Ausnahme des Verm\u00f6gens, das durch Erbschaft oder Schenkung erworben wurde. Zum alleinigen pers\u00f6nlichen Verm\u00f6gen eines Ehegatten geh\u00f6ren auch die von ihm vor der Ehe erworbenen Verm\u00f6gensgegenst\u00e4nde sowie die Verm\u00f6gensgegenst\u00e4nde, die ihrer Natur nach seinem pers\u00f6nlichen Bedarf oder der Aus\u00fcbung seines Berufs dienen undf\u00fcr<\/strong> diees<\/strong> daherkeinen<\/strong>Grund gibt, sie in<\/strong>G\u00fctergemeinschaft<\/strong>zu halten<\/strong>.“<\/em><\/p>\n\n Sowohl im Gesetz als auch in der Begr\u00fcndung wird die Antwort auf die gestellte Frage ganz klar und unter Verwendung etablierter Konzepte gegeben. Sie besagen, dass das w\u00e4hrend der Ehe erworbene Verm\u00f6gen der BSM geh\u00f6rt <\/strong>, mit den folgenden Ausnahmen<\/strong>: <\/p>\n\n Die Rechtsprechung (Gerichtsentscheidungen) und einige Rechtstheoretiker neigen jedoch zu der Ansicht, dass es noch eine weitere Ausnahme gibt, die im Gesetz nicht erw\u00e4hnt wird: Ihnen zufolge umfasst die BSM nicht einen Gegenstand, der von einem der Ehegatten w\u00e4hrend der Ehe erworben wurde, wenn er f\u00fcr einen Gegenstand (Geld oder eine andere Sache) erworben wurde, der sich in seinem separaten Verm\u00f6gen befand. Dies ist eine sehr gut begr\u00fcndete Theorie, die respektiert werden muss. Das \u00e4ndert jedoch nichts an der Tatsache, dass sie zumindest „h\u00f6chst problematisch“ ist, insbesondere weil sie dem Gesetzestext (Artikel 143) widerspricht. <\/p>\n\n Bef\u00fcrworter dieser Theorie behaupten, dass, wenn ein Ehegatte eine Sache aus seinem Eigentum verkauft, diese Sache „lediglich umgewandelt“ wird in das erhaltene Geld, das weiterhin sein getrenntes<\/strong> Eigentum ist. Das Wort „umwandeln“ mag interessant klingen, aber das Gesetz erw\u00e4hnt es nicht, und „die Sache umwandeln“ ist in der Rechtstheorie im Wesentlichen unbekannt; der Begriff scheint absichtlich gepr\u00e4gt worden zu sein, nur um eine weitere Ausnahme zu konstruieren. Das Wort „Umwandlung“ scheint auch unn\u00f6tig zu sein, da der Prozess der „Umwandlung“ in der Rechtssprache bereits als „Kauf“ oder „Tausch“ bekannt ist. <\/p>\n\n Sehr schwach ist auch das Hauptargument der obigen Theorie, das besagt, dass ein „Kauf“ oder „Tausch“ nur „die wirtschaftliche Natur ver\u00e4ndert“ und keine Vermehrung des Eigentums darstellt<\/strong>. Selbst wenn wir den vagen und unbestimmten Begriff ‚Ver\u00e4nderung der wirtschaftlichen Natur der Sache‘ au\u00dfer Acht lassen, kann die Schlussfolgerung, dass es keine Vermehrung des Eigentums durch Tausch oder Kauf gibt, nicht akzeptiert werden. Normalerweise wird beim Kauf einer Sache eine Marge (oder ein Gewinn) auf den Wert der Sache aufgeschlagen. Die Behauptung, dass der Verkauf einer Sache (durch Handel) den Reichtum nicht vermehren kann, ist also Unsinn und widerspricht der t\u00e4glichen menschlichen Erfahrung. Es ist sehr einfach, Eigentum durch Schn\u00e4ppchenkauf zu vermehren und zu vergr\u00f6\u00dfern, sonst g\u00e4be es keine Selbstbedienungsl\u00e4den und keine H\u00e4ndler. Schlie\u00dflich ist nicht einmal klar, warum sich diese Theorie mit der Frage befasst, ob Eigentum vervielf\u00e4ltigt wird oder nicht. <\/p>\n\n Lassen Sie uns rekapitulieren, was die Bef\u00fcrworter dieser zus\u00e4tzlichen Ausnahme in der Literatur schreiben:<\/p>\n\n „Der Tausch von getrenntem Verm\u00f6gen gegen anderes Verm\u00f6gen ist nur eine \u00c4nderung seiner wirtschaftlichen Natur und keine Vermehrung des Verm\u00f6gens, daher f\u00fchrt er nicht zur Entstehung der G\u00fctergemeinschaft der Ehegatten in Bezug auf dieses Verm\u00f6gen (R 19\/1960)“ (FABIANOV\u00c1, Zuzana. In: \u0160TEV\u010cEK, Marek, DULAK, Anton, BAJ\u00c1NKOV\u00c1, Jana, FE\u010c\u00cdK, Mari\u00e1n, SEDLA\u010cKO, Franti\u0161ek, TOMA\u0160OVI\u010c, Marek et al. Ob\u010diansky z\u00e1konn\u00edk I. 2. vyd\u00e1n\u00ed. Prag: C. H. Beck, 2019, S. 1127, Rn. 21).<\/p>\n\n Bemerkenswert an dieser Ausnahme ist, dass sie im Text von \u00a7 143 keine St\u00fctze hat Civ. <\/a>und steht umgekehrt in direktem Widerspruch dazu. Nach dem Gesetzestext (und der Begr\u00fcndung) soll das Gemeinschaftsgut das gesamte w\u00e4hrend der Ehe erworbene Verm\u00f6gen <\/strong> umfassen (mit Ausnahme von gesetzlichen Ausnahmen wie Schenkungen). Sogar \u00a7 150 ZGB verneint diese unzul\u00e4ssige Ausnahme, wenn er sagt, dass bei der Auseinandersetzung des gemeinschaftlichen Verm\u00f6gens das zu ber\u00fccksichtigen ist, was ein Ehegatte aus seinem eigenen Verm\u00f6gen f\u00fcr das gemeinschaftliche Verm\u00f6gen ausgegeben hat. Nach dieser Theorie w\u00e4re dies jedoch nicht m\u00f6glich, da das getrennte Verm\u00f6gen nach der „Umwandlung“ getrennt bleiben soll. <\/p>\n\n Das Bemerkenswerte<\/strong> an dieser Theorie ist, wie die Worte in einem Gesetz mit der Rechtspraxis in Konflikt geraten k\u00f6nnen.<\/strong> Dieser Ansatz macht das Gesetz unvorhersehbar und f\u00fcr den normalen B\u00fcrger (Nicht-Juristen) im Grunde genommen unerkennbar<\/strong>. Und hier ger\u00e4t die Theorie auch in Konflikt mit dem Grundsatz der Rechtssicherheit als einem der Grundprinzipien der Rechtsstaatlichkeit. Aus diesem Grund halte ich diese Theorie nicht nur f\u00fcr rechtswidrig, sondern auch f\u00fcr verfassungswidrig<\/strong> (Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung der Slowakischen Republik). <\/p>\n\n Die verf\u00fcgbaren Argumente f\u00fcr die Theorie der „Umwandlung der Materie“ sind sehr schwach. Zum Beispiel st\u00fctzt Vojcik in seinem Kommentar zum Civ. Code of 2010 (IURA EDITION, s. r. o., Bratislava) diese Theorie nicht begr\u00fcndet, sondern lediglich behauptet.<\/p>\n\n Auch aus der Rechtsprechung geht nicht hervor, warum eine weitere Ausnahme notwendig w\u00e4re. Wenn der Gesetzgeber wirklich beabsichtigt hat, dass das Verm\u00f6gen nach der „Umwandlung“ weiterhin das getrennte Verm\u00f6gen des Ehegatten sein soll, welchem Zweck dient dann eine solche Regelung? Negiert sie nicht den Zweck der BSM, der darin besteht, die Aufteilung des gemeinschaftlichen Eigentums und einen gleichen Lebensstandard f\u00fcr beide Ehegatten zu gew\u00e4hrleisten? Und wenn der Gesetzgeber eine solche Regelung einf\u00fchren wollte, warum hat er sie dann nicht einfach in den Gesetzestext aufgenommen? <\/p>\n\n Wenn der Ehemann sein getrenntes Verm\u00f6gen sch\u00fctzen m\u00f6chte, hat er die M\u00f6glichkeit, dies zu tun. Er kann mit dem anderen Ehegatten eine Vereinbarung treffen, um den Umfang der BSM zu verringern (Art.142a(1) CC) und ist au\u00dferdem durch die Regeln zur Abrechnung der BSM gesch\u00fctzt, die besagen, dass bei der Abrechnung der BSM zu ber\u00fccksichtigen ist, wie viel er aus seinem eigenen Verm\u00f6gen zum Gemeinschaftsverm\u00f6gen beigetragen hat (Art.150 CC). <\/p>\n\n Obwohl diese Theorie seit langem von einem Teil der Rechtsgemeinschaft respektiert wird, weist sie schwerwiegende M\u00e4ngel auf und ihr Ursprung wird eher als Versuch gesehen, einen Ehepartner zu beg\u00fcnstigen, denn als ernsthaftes Argument. Vor allem der Widerspruch zwischen dieser Theorie und dem Gesetzestext ist schwer zu verteidigen. <\/p>\n\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Wenn ein Ehepartner einen Gegenstand verkauft, der nicht Teil der BSM ist, bleibt das Geld dann in seinem getrennten Verm\u00f6gen? Die Gerichte beantworten diese Frage anders als ich und das Gesetz. <\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":10509,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[272],"tags":[273,274],"class_list":["post-11224","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-zivilrecht","tag-bsm-de","tag-ehegatten"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.ondrejhalama.sk\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11224","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.ondrejhalama.sk\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.ondrejhalama.sk\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ondrejhalama.sk\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ondrejhalama.sk\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11224"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.ondrejhalama.sk\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11224\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11226,"href":"https:\/\/www.ondrejhalama.sk\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11224\/revisions\/11226"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ondrejhalama.sk\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/10509"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.ondrejhalama.sk\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11224"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ondrejhalama.sk\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11224"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ondrejhalama.sk\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11224"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
Rechtsprechung und Literatur haben eine weitere Ausnahme gefunden<\/strong><\/h2>\n\n
<\/a>Der Zweck und die Argumente der Theorie<\/strong><\/h2>\n\n
Widerspr\u00fcchliche Rechtsprechung<\/strong><\/h2>\n\n